Der Supreme Court of California hat vor einem Jahr erklärt, dass die Verfassung des US-Bundesstaates Kalifornien gleichgeschlechtlichen Ehen nicht im Wege steht und dass der Gleichheitsgrundsatz der Verfassung es gebietet, gleiches nicht nur gleich zu behandeln, sondern gleich zu nennen. Der Vorsitzende Richter Ronald M. George verfasste damals das Urteil und beschwor mit großem Pathos die alten amerikanischen Werte Freiheit, Gleichheit, Recht auf (Streben nach) Glück und Individualität. Die Ausführungen des Gerichts gehören zweifellos zu den bedeutensten rechtstheoretischen und rechtspraktischen Überlegungen der jüngeren Zeit. Das höchste Gericht Iowas hat sich dem Urteil inhaltlich vollständig angeschlossen.
Mit knapper Mehrheit haben die Kalifornier, soweit sie sich an der Abstimmung beteiligt haben, durch eine ‘election’ im November des vergangenen Jahres der Verfassung einen Zusatz (Proposition 8 ) hinzugefügt, nach dem ‘marriages’ in Kalifornien nur geschlossen oder anerkannt werden dürfen, wenn sie zwischen Mann und Frau eingegangen wurden.
Kürzlich habe ich in einem Post ausgeführt, was ich von demokratischen Systemen halte. Ich schrieb:
Akzeptabel wird ein solches System nur dann, wenn es eine Reihe von grundlegenden Rechten und Freiheiten nicht antastet. Bestimmte fundamentale Rechte und Freiheiten dürfen nicht in das Belieben der Mehrheit und ihrer Führer gelegt werden. […].
Und ein zentralen Element muss die Gleichberechtigung der Menschen sein.
[…]
Fehlen diese elementaren Garantien oder werden sie durch den Mehrheitswillen eingeschränkt, zeigt die Demokratie ihr wahres Gesicht: Diktatur der Mehrheit!
Kalifornien ist nun ein aktueller praktischer Anwendungsfall meiner Befürchtungen. Eine Abstimmungsmehrheit zwingt einer Minderheit ihre Sichtweise und ihr Lebensbild auf und zwar ohne Not. Gleichgeschlechtlichen Beziehungen die gleichen rechtlichen Möglichkeiten und die gleichen Bezeichungen zuzubilligen, würde verschiedenengeschlechtlichen Beziehungen in keiner Weise schaden. Es gibt keinen sachlichen Grund für das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen. Es ist reinste Willkür, es ist Diktatur, es ist Tyrannei!
Nun ist Kalifornien nicht der Nabel der Welt und das Faszinierende an den USA ist, dass das, was in einigen Landesteilen unmöglich scheint, in anderen Gegenden fast selbstverständlich gelebt wird. In Connecticut zum Beispiel scheint die Gehirnwäsche der Mormonen, Evangelikalen und Fundamentalkatholiken nicht gewirkt zu haben und die Menschen dort haben es mehrheitlich schlichtweg abgelehnt, sich überhaupt mit der Frage zu beschäftigen, ob gleichgeschlechtliche Ehen verboten werden sollten. Dort will die Mehrheit mit, und nicht gegen ihre Minderheiten leben.
Das wackelige Demonkratieprinzip wird oft mit dem Rechtsstaatsprinzip verbunden. Ich hatte mit vielen anderen gehofft, der Supreme Court of California würde die Werte, die er in seinem Urteil vom Mai 2008 in den höchsten Himmel gehoben hat, nicht der Willkür anheimfallen lassen. Jedoch: Derselbe Richter, der vor einem Jahr zum Held schwuler Menschen wurde, verweist die Rechte schwuler Menschen in dem von ihm verfassten aktuellen Urteil in den Bereich der Beliebigkeit. Das, was für ihn im Mai 2008 noch unumstößliche Grundlage des Zusammenlebens war, hält er im Mai 2009 für ohne weiteres austauschbar. Zwar bemüht sich das Gericht um eine milde, versöhnliche Sprache, betont ausdrücklich, dass das Urteil keinen Rückschluss auf die persönlichen Ansichten der Richter über gleichgeschlechtliche Ehen zulasse, aber es stellt unzweifelhaft klar, dass schwule Menschen nichts anderes sind, als ein Spielball der Mehrheitsgesellschaft. Die kalifornische Verfassung schützt ihre Grundrechte effektiv nicht! Wenigstens hat sich das Gericht entschlossen, denjenigen, die zwischen Mai und November 2008 gleichgeschlechtliche Ehen eingegangen sind, den Ehestatus nicht abzuerkennen.
Allein die dem Urteil beigefügte dissenting opinion des Richters Carlos R. Moreno mildert meine Verzweiflung über dieses Willkürurteil. Moreno scheint als einziger der Richter erkannt zu haben, worum es eigentlich geht:
The rule the majority crafts today not only allows same-sex couples to be stripped of the right to marry that this court recognized in the Marriage Cases, it places at risk the state constitutional rights of all disfavored minorities. It weakens the status of our state Constitution as a bulwark of fundamental rights for minorities protected from the will of the majority.
Sehr richtig erkennt Moreno, dass ein wesentlicher Zweck einer freiheitlichen Verfassung darin liegt, Minderheiten vor der Mehrheit zu schützen. Die Mehrheit darf sich nicht Rechte gönnen und diese einer Minderheit vorenthalten:
Former section 11 of article I of the original 1849 Constitution stated, “All laws of a general nature shall have a uniform operation” and section 21 of article I of the 1879 Constitution added, “nor shall any citizen, or class of citizens, be granted privileges or immunities which, upon the same terms, shall not be granted to all citizens.” These provisions were “substantially the equivalent of the equal protection clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.”
[…]
The equal protection clause is therefore, by its nature, inherently countermajoritarian. As a logical matter, it cannot depend on the will of the majority for its enforcement, for it is the will of the majority against which the equal protection clause is designed to protect.
Die anderen Richter sind – entgegen ihrem Urteil vom Mai 2008 – der Ansicht, das Eheverbot der Proposition 8 bedeute im Grunde gar keinen Eingriff in den Gleichbehandlungsgrundsatz, sondern beeinflusse nur minimal die verfassungsmäßigen Rechte gleichgeschlechtlicher Paare, indem es die Bezeichnung ‘marriage’ nur für verschiedengeschlechtliche Paare erlaube. Moreno belehrt seine Kollegen eines besseren:
Denying the designation of marriage to same-sex couples cannot fairly be described as a “narrow” or “limited” exception to the requirement of equal protection; the passionate public debate over whether same-sex couples should be allowed to marry, even in a state that offers largely equivalent substantive rights through the alternative of domestic partnership, belies such a description. “[T]he constitutional right to marry . . . has been recognized as one of the basic, inalienable civil rights guaranteed to an individual by the California Constitution . . . .” Prior to the enactment of Proposition 8, the California Constitution guaranteed “this basic civil right to all Californians, whether gay or heterosexual, and to same-sex couples as well as to opposite-sex couples.” “In light of the fundamental nature of the substantive rights embodied in the right to marry — and their central importance to an individual’s opportunity to live a happy, meaningful, and satisfying life as a full member of society — the California Constitution properly must be interpreted to guarantee this basic civil right to all individuals and couples, without regard to their sexual orientation.” We recognized in the Marriage Cases that “draw[ing] a distinction between the name for the official family relationship of opposite-sex couples (marriage) and that for same-sex couples (domestic partnership)” “impinges upon a same-sex couple’s fundamental interest in having their family relationship accorded the same respect and dignity enjoyed by an opposite-sex couple.” Denying same-sex couples the right to call their relationships marriages treats them as “ ‘second-class citizens.’ ” As we observed in the Marriage Cases, “there exists a substantial risk that a judicial decision upholding the differential treatment of opposite-sex and same-sex couples would be understood as validating a more general proposition that our state by now has repudiated: that it is permissible, under the law, for society to treat gay individuals and same-sex couples differently from, and less favorably than, heterosexual individuals and opposite-sex couples.”
[…]
Promising equal treatment to some is fundamentally different from promising equal treatment to all. Promising treatment that is almost equal is fundamentally different from ensuring truly equal treatment. Granting a disfavored minority only some of the rights enjoyed by the majority is fundamentally different from recognizing, as a constitutional imperative, that they must be granted all of those rights. Granting same-sex couples all of the rights enjoyed by opposite-sex couples, except the right to call their “ ‘officially recognized, and protected family relationship’ ” a marriage, still denies them equal treatment.
Moreno erkennt, dass es nicht nur um die Rechte schwuler Menschen geht, sondern ganz allgemein um den Schutz von Minderheiten:
Proposition 8 would have a similar effect by emasculating the equal protection clause of the California Constitution as a provision of independent force and effect. Any protection of a minority group recognized by this court under the equal protection clause of our state Constitution that was not recognized by the United States Supreme Court under the federal Constitution could be abrogated through the initiative process by a simple majority of the voters.
Wer alles der Willkür von Mehrheiten ausgesetzt sein könnte, führt er beispielhaft auf:
Under the majority’s reasoning, California’s voters could permissibly amend the state Constitution to limit Catholics’ right to freely exercise their religious beliefs, condition African-Americans’ right to vote on their ownership of real property, or strip women of the right to enter into or pursue a business or profession.
Moreno lässt auch nicht gelten, dass schwule Menschen erst ‘neuerdings’ den Schutz der Verfassung für sich beanspruchen könnten und dieser Schutz daher nur ein minderer sei:
I realize, of course, that the right of gays and lesbians to marry in this state has only lately been recognized. But that belated recognition does not make the protection of those rights less important. Rather, that the right has only recently been acknowledged reflects an age-old prejudice (Marriage Cases, supra, 43 Cal.4th at pp. 821-822, 846, 853) that makes the safeguarding of that right by the judiciary all the more critical. As the Supreme Court of Iowa recently observed: “[G]ay and lesbian people as a group have long been the victim of purposeful and invidious discrimination because of their sexual orientation. The long and painful history of discrimination against gay and lesbian persons is epitomized by the criminalization of homosexual conduct in many parts of this country until very recently. […]“
Deshalb kommt er zu dem Schluss:
In my view, the aim of Proposition 8 and all similar initiative measures that seek to alter the California Constitution to deny a fundamental right to a group that has historically been subject to discrimination on the basis of a suspect classification, violates the essence of the equal protection clause of the California Constitution and fundamentally alters its scope and meaning.
Related posts
Filed under: Miscellaneous
Trackback Uri
Commentaries