Vor wenigen Tagen hat sich das oberste Gericht des US-Staates Iowa in den Reigen der obersten Gericht eingereiht, die gleichgeschlechtliche Ehen für zulässig erklären.
Hat der Supreme Court of California sich in seiner Entscheidung ausführlich mit den Themen Freiheit und Gleichheit befasst und der Connecticut Supreme Court zulässige und unzulässige Diskriminierungen diskutiert, so geht es dem Iowa Supreme Court um die gesamtgesellschaftlichen Nachteile, die gleichgeschlechtlicher Ehen mit sich bringen; genauer gesagt: angeblich mit sich bringen.
Dankenswerterweise hat das Gericht in Iowa eine Zusammenfassung seines Urteils geliefert, aus der ich im Folgenden zitiere (Hervorhebungen durch mich).
Häufig wird argumentiert, das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen diene dem Schutz traditioneller (verschiedengeschlechtlicher) Ehen.
Das Gericht meint, das Argument ziele darauf ab, eine Tradition um ihrer selbst Willen zu bewahren. Das genügt dem Gericht aber nicht, um zur Unzulässigkeit gleichgeschlechtlicher Ehen zu kommen. Es müssten schon ein andere Gründe gefunden werden:
These reasons, the court found, must be something other than the preservation of tradition by itself. “When a certain tradition is used as both the governmental objective and the classification to further that objective, the equal protection analysis is transformed into the circular question of whether the classification accomplishes the governmental objective, which objective is to maintain the classification.” Here, the County offered no governmental reason underlying the tradition of limiting marriage to heterosexual couples, so the court proceeded to consider the other reasons advanced by the County for the legislative classification.
Ein besonders perverses Argument der Gegner gleichgeschlechtlicher Ehen ist es, zu behaupten, gleichgeschlechtliche Ehen schaden dem Wohl der Kinder. Das Gericht in Iowa liest Zeitung und weiß daher, wie es Kindern in verschiedengeschlechtlichen Ehen ergeht. Außerdem weiß das gut informierte Gericht, dass nicht alle schwulen Paare danach drängen, Kinder zu erziehen.
The statute, the court found, is under-inclusive because it does not exclude from marriage other groups of parents—such as child abusers, sexual predators, parents neglecting to provide child support, and violent felons—that are undeniably less than optimal parents. If the marriage statute was truly focused on optimal parenting, many classifications of people would be excluded, not merely gay and lesbian people. The statute is also under-inclusive because it does not prohibit same-sex couples from raising children in Iowa. The statute is over-inclusive because not all same-sex couples choose to raise children. The court further noted that the County failed to show how the best interests of children of gay and lesbian parents, who are denied an environment supported by the benefits of marriage under the statute, are served by the ban, or how the ban benefits the interests of children of heterosexual parents. Thus, the court concluded a classification that limits civil marriage to opposite-sex couples is simply not substantially related to the objective of promoting the optimal environment to raise children.
Ein Standartargument der Schwulenhasser lautet, schwule Menschen würden nichts für die Arterhaltung tun. Das Gericht stellt die naheliegende Frage, ob und wie das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen ein Beitrag zur Arterhaltung sein kann,
The court concluded the County’s argument is flawed because it fails to address the required analysis of the objective: whether exclusion of gay and lesbian individuals from the institution of civil marriage will result in more procreation,
und bescheinigt den Prokreationisten:
The court found no argument to support the conclusion that a goal of additional procreation would be substantially furthered by the exclusion of gays and lesbians from civil marriage.
Als nächstes setzt sich das Gericht mit der Ansicht auseinander, gleichgeschlechtliche Ehen seinen nicht zu erlauben, weil sie die Stabilität verschiedengeschlechtlicher Ehen gefährden würden. Das Gericht fasst sich an den Kopf und fragt, wie denn ein Eheverbot für schwule Menschen ein Beitrag zur Stabilität und Beständigkeit verschiedengeschlechtlicher Ehen sein kann:
The court acknowledged that, while the institution of civil marriage likely encourages stability in opposite-sex relationships, there was no evidence to support that excluding gay and lesbian people from civil marriage makes opposite-sex marriage more stable.
Ein ebenfalls wenig lustiges Argument gegen gleichgeschlechtliche Ehen ist der Hinwies auf die durch diese Ehen entstehende Belastung des Staatshaushalts. Auch dem folgt das Gericht nicht und weist darauf hin, dass mit diesem Argument jede beliebige Bevölkerungsgruppe von der Eheschließung ausgeschlossen werden könnte.
Finally, the court rejected the County’s argument that banning same-sex marriages in a constitutional fashion conserves state resources. The argument in support of the same-sex marriage ban is based on a simple premise: civilly married couples enjoy numerous governmental benefits, so the state’s fiscal burden associated with civil marriage is reduced if less people are allowed to marry. While the ban on same-sex marriage may conserve some state resources, so would excluding any number of identifiable groups. However, under intermediate scrutiny the sexual-orientation-based classification must substantially further the conservation-of-resources objective. Here again, the court found it was over- and under-inclusive and did not substantially further the suggested governmental interest.
Abschließend setzen sich die Richter mit dem für viele Gegner gleichgeschlechtlicher Ehen entscheidenden Ablehungsgrund auseinander. Es geht um religiöse Gefühlsduselei. Auch hier zeigt sich das Gericht gut informiert und weist darauf hin, das der Iowa Supreme Court kein Kirchengericht ist:
Recognizing the sincere religious belief held by some that the “sanctity of marriage” would be undermined by the inclusion of gay and lesbian couples, the court nevertheless noted that such views are not the only religious views of marriage. Other, equally sincere groups have espoused strong religious views yielding the opposite conclusion. These contrasting opinions, the court finds, explain the absence of any religious-based rationale to test the constitutionality of Iowa’s same-sex marriage statute. “Our constitution does not permit any branch of government to resolve these types of religious debates and entrusts to courts the task of ensuring government avoids them . . . . The statute at issue in this case does not prescribe a definition of marriage for religious institutions. Instead, the statute, declares, ‘Marriage is a civil contract’ and then regulates that civil contract . . . . Thus, in pursuing our task in this case, we proceed as civil judges, far removed from the theological debate of religious clerics, and focus only on the concept of civil marriage and the state licensing system that identifies a limited class of persons entitled to secular rights and benefits associated with marriage.”
Ich bin dem Gericht in Iowa sehr dankbar das es, nachdem der Supreme Court of California sich grundsätzlich mit dem Wesen von Freiheit und Gleichheit in Bezug auf gleichgeschlechtliche Eheschließungen auseinandergesetzt hat, die textbausteinartig vorgetragenen Scheinargumente der Gegner gleichgeschlechtlicher Ehen lebensnah auseinandergepflückt und, zumindest für seinen Zuständigkeitsberich, kurz und bündig auf’s Abstellgleis der Geschichte verbannt hat.
Related posts
Filed under: Miscellaneous
Trackback Uri
Commentaries