Im Juli hatte ich mich zu einem nicht näher bestimmten Glauben bekannt:
Ich bin bekehrt! Ja, wirklich! Ab sofort glaube ich! Woran? Ist doch egal, an Gott oder sonst irgendeinen Quatsch.
Anlass war das Schicksal der Miss Lillian Ladele (LL). LL ist so eine Art Standesbeamtin (Registrar of Birth, Deaths and Marriages) im Londoner Stadtbezirk Islington (London Borough of Islington). Sie war oft krank und wohl auch recht arbeitsscheu. Als das Parlament in Westminster eine der verschiedengeschlechtlichen Ehe weitgehend angenäherte Verpartnerungsmöglichkeit für verschiedengeschlechtliche Paare geschaffen hat (Civil Partnership), sah LL zusätzliche Arbeit auf sich zukommen, denn die Bezirksvertretung für Islington hatte den Standesbeamten auch die Beurkundungs- und Verwaltungsaufgaben in Zusammenhang mit den Civil Partnerships übertragen. Das passte der LL überhaupt nicht. Ein vernünftiger Grund, sich dieser lästigen Aufgabe zu entledigen, fiel ihr nicht ein, und ständig neue Krankschreibungen waren auf Dauer auch keine Lösung. Also entsann sie sich, dass sie von einem gewissen ‘Gott’ gehört hatte, der etwas gegen Schwulen-Ehen haben soll und teilte ihren entzückten Kollegen mit: “Hallo, ich glaube an Gott. Deshalb mache ich das nicht mit diesen Civil Partnerships. Ihr müsst meine Arbeit mit erledigen”.
Als ihr Arbeitgeber sie daraufhin entließ, zog LL vor das zuständige Arbeitsgericht und bekam recht. Nicht sie habe Schwule diskriminiert, sondern sie sei vielmehr von ihrem Arbeitgeber und ihren Arbeitskollegen diskriminiert und gemobbt worden. Es sei unverständlich, dass der Borough of Islington gegen LL und nicht gegen die (schwulen) Arbeitskollegen von LL vorgegangen sei.
Ich habe daraufhin angefangen zu beten, dass die britische Justiz doch noch zur Vernunft kommt. Und tatsächlich, es hat gewirkt.
Das zuständige Appelationsgericht (Employment Appeal Tribunal – EAT) hält das erstinstanzliche Urteil für konfus (vgl Tz 48 und 69 des EAT-Urteils), zerreißt es förmlich in der Luft und erkennt zu recht für Recht:
However, the ostensible reason for most of the conduct which is the subject of complaint stemmed from the council’s refusal to accept that the claimant should be permitted to refuse to do the relevant duties. If that was the genuine reason for their treatment of the claimant, then she is plainly not being discriminated against for her religious belief itself. That is so even although her reason for refusing was her religious belief.
Und, das Urteil des Appelationsgerichts ist wirklich lesenwert, es bringt ein treffenden Beispiel:
If I burn down my employer’s factory because of my philosophical anarchist beliefs, an employer who dismisses me thereafter for burning down the factory is not doing so because of my philosophical beliefs. Those beliefs may be the reason for my action, but they are not the reason for the employer’s response.
Das Gericht möchte damit doch nicht etwa sagen, dass es Fundamentalchristen für geistige Brandstifter hält!?
Das EAT macht klar, dass man dem Glaubensunfug rechtzeitig Einhalt gebieten muss:
If the Tribunal [= das erstinstanzliche Gericht] were right to say that the fact that the claimant’s conductwas the result of her religious beliefs meant that she was being discriminated against on religious grounds, the employer could never justify any refusal to accede to an employee’s demands that he should be permitted to manifest his religious beliefs, however bizarre they may be. For example, an employee who refused to work on a particular day or days of the week for religious reasons, or who insists on praying at various times in the day, or who submits that carrying out various duties is incompatible with his or her religious doctrine, could in all cases be entitled to insist on doing these things and the employer would be obliged in all cases to accede to these demands.
[...]
Moreover, it is submitted that if the claimant were right, it could lead to situations which almost everyone would find wholly unacceptable. For example, a racist who objected to performing mixed race marriages or Jewish marriages would have to be accommodated in similar circumstances. (Apparently there are some Christian churches in America which advocate white supremacism and anti-semiticism).
Deshalb:
This is not a case where there can be any doubt what the right answer must be. The council was not merely entitled but, in Liberty’s view, obliged to take the step it did and its stance was plainly justified.
[...]
In our judgment, the appeal succeeds. The council were not taking disciplinary action against Ms Ladele for holding her religious beliefs; they did so because she was refusing to carry out civil partnership ceremonies and this involved discrimination on grounds of sexual orientation.
Related posts
Filed under: Miscellaneous
Trackback Uri
Commentaries