Ein Missgeschick:
Ein nicht dem Schlankheitswahn verfallener Italiener ging einkaufen. Im Supermarkt bückte er sich, um etwas aus dem Regal zu nehmen. Und dann passierte es: Seine Hose (vermutlich aus China) hielt der extremen Belastung nicht stand und zerriss. Der FOCUS war dabei und hat für die Chronik der Menschheit folgendes festgehalten:
Dabei trat einerseits zutage, dass er keine Unterhose trug [Anm TGD: Freeballing nennt man das], andererseits das, was die Unterhose hätte verdecken sollen.
Peinliche Sache. Zumindest sagt uns unser anerzogenes Anstands- und Sittenempfinden, dass diese Situation als peinlich zu beurteilen ist. Warum eigentlich? Es muss doch dem Italiener nicht peinlich sein, dass der Hersteller seiner Hose nicht in der Lage war, ein ausreichend stabiles Produkt herzustellen. Apropos Italiener: Das einzige, was denen peinlich sein muss, ist, dass sie diesen widerlichen Berlusconi gewählt haben.
Nun nahmen die Dinge ihren Lauf. Wie immer, wenn einem Mann die Hose platzt, sind mindestens zwei Frauen in Sichtweite.
Zwei Frauen in der Nähe hätten vor Schreck laut geschrien.
Erstaunlich ist, dass die Frauen zwischen dem Platzen der Hose, der offenbar werdenden Männlichkeit, und sich selbst einen Bezug herstellten. Dabei war der Italiener gar nicht an den Frauen, sondern an ‘frischer Unterwäsche’, Männerunterwäsche (!), interessiert:
Slips in seiner Größe seien schwer aufzutreiben, auch deshalb sei er an jenem Tag im Supermarkt gewesen.
Es half alles nichts:
Polizisten nahmen den Unglückseligen daraufhin wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses fest.
Seit wann sind zwei schreiende Frauen die ‘Öffentlichkeit’. Oder anders gefragt: Sind in der Öffentlichkeit schreiende Frauen (gröhlende Männer auch) nicht ein viel größeres Ärgernis, als ein Mann mit geplatzter Hosennaht?
Die Sache kam vor Gericht. Der Richter, wohl im Umgang mit italienischen Frauen erfahren, hatte keine Lust, sich auch noch lächerlich zu machen.
Der Richter hatte jedoch Verständnis für den Mann [und] stellte daraufhin fest, dass die Sache unnötig aufgebauscht worden sei und ließ ihn straflos gehen.
Ein FOCUS-Leser, der es immerhin schon auf 3911 FOCUS-Kommentare gebracht hat, meint zu dieser Angelegenheit:
Ein vernünftiger Richter. Schlimm und peinlich finde ich eher die zwei Frauen. Als Frau muss man doch merken ob Absicht dahintersteckt. Oder die beiden Frauen sind hoffnungslos verklemmt.
“Als Frau muss man”…?? Äh, wie bitte? Und wo genau soll die Absicht ‘dahinter’ gesteckt haben. War es womöglich gar nicht der Unterhosenmangel, sondern pure Absicht, dass zwischen Hose und Haut keine Unterhose steckte? Und wenn es so gewesen wäre, wäre das dann schlimm? Sind womöglich alle Freeballer potenzielle öffentliche Erreger? Oder hat er vorsätzlich die Naht zum platzen gebracht, diese gar vorher manipuliert, um den Platzvorgang zu erleichtern? Das wäre eine neue Exhibitionismusvariante. Das ‘oder’ kann in dem Kommentar jedenfalls gestrichen werden.
So richtig peinlich bei alledem ist allerdings die Überschrift, die der FOCUS dieser bedeutenden Meldung voranstellt:
Richterliche Milde für Penis-Schocker
Related posts
Filed under: Behörden und Gerichte, Dummheit, Medien, Penis
Trackback Uri
Commentaries